Добавил ig13 
19 декабря 2011 г.
Смотрели сегодня 3 раза, за неделю 4 раза,
всего 1404 раза
Это место в разное время
1971
1970-1974
раньше                позже
Линки на фотографию
URL (эл. почта): 
сайты, блоги: 
Выбрав нужный вариант, скопируйте и вставьте HTML-код, приведенный выше. Код меняется в зависимости от вашего выбора.

 
240x163
500x339
800x543

Белый дом



Источник: просторы интернета
Фотограф: Sparrow
Тэги: Белый дом
Мы считаем, что снимок сделан в 1993 году (направление съемки — северо-запад)
19 Комментариев
narniets  сказал 28 мая 2013, 02:44

Жаль, что дом попортили. Его (дом), ещё недавнюю московскую архитектурно-строительную гордость, пришлось потом отчищать и чинить. Что бы там не говорили про "архитектурно-градостроительные" "достоинства" этого дома, всё же - это плод неподдельного труда многих людей и вообще вещь достойная лучшего обращения... Может, дому с самого начала не везло с пользователями (я имею в виду, что его чуть не построили в другом месте Москвы для другого ведомства ещё в 30-е гг. - см.проекты Д.Чечулина)?

Toxa  сказал 31 мая 2013, 23:37

Чечулинский проект гораздо круче был...

narniets  сказал 31 мая 2013, 23:45

Согласна

narniets  сказал 28 мая 2013, 02:51

А вообще, никому не казалось странноватым/подозрительным, что уже в позднебрежневскую эпоху (конец70-х) СовМинРСФСР отшлёпал себе здание, значительно превосходящее аналогичное СССРовское, да ещё и прямо напротив СЭВа (намёк на международные "амбиции" РСФСР в обход СССР?)? Было ли такое возможно при раннем Брежневе? А при Сталине? И, наконец, при Хрущёве?

Rodstvennik  сказал 28 мая 2013, 09:04

Не выдумывайте. А то ещё и про американское посольство (тоже недалеко) вспомните. А уж что говорить про стадион "Красная Пресня".

argopavel1  сказал 28 мая 2013, 09:15

А что со стадионом? Расскажите, а то я к своему стыду ничего не знаю...

Rodstvennik  сказал 28 мая 2013, 09:34

Одно время на нём играла команда "Асмарал", бывшая "Красная Пресня", которой владел Аль Халиди. Тоже ведь "не просто так это всё".

argopavel1  сказал 28 мая 2013, 09:38

Надо же! Я ничего не знал. Спасибо за разъяснение.

narniets  сказал 30 мая 2013, 01:15

Да нет. Изучение архитектуры может на многое в понимании психологии навести. Сепаратистские настроения РСФСРовского руководства уже в позднебрежневкое время просто на лицо. Демонстративно отгрохать корпус для себя бОльший и более заметный, чем у СССРовского! Вспомните, что ВС именно РСФСР в 90г. (всего каких-то 10лет спустя после постройки "Белого дома"!) подал дурную моду провозглашать суверенитеты от собственной страны (СССР).

Rodstvennik  сказал 30 мая 2013, 09:03

Не "порите ерунды" (с). Да и откуда Вам в пятилетнем возрасте понимать что на самом деле было в 1990 году. "За сим прощаюсь, дорогая Екатерина Матвеевна." (с)

narniets  сказал 31 мая 2013, 23:31

О "ерунде": архитектура - наша жизнь и вообще ВСЁ. Очень рекомендую прочесть публикации историков архитектуры А.Броновицкой и Н.Броновицкой. Там о многом написано, в т.ч. о том, почему при Хрущёве такая диспозиция (здания) была невозможна. Да и высказанное мною предположение в комментариях от 28 мая 2013 и 30 мая 2013 вовсе не ново, а представляет собою расхожую мысль. Архитекттурно-строительные отношения и хозяйственный интерес - не ерунда, а показатель тенденций и движитель общественной истории. Здание, кстати, не в 90г. построено, а в кон.70-х по несколько изменённому проекту Чечулина же 30-хгг. А тогда я ещё не родилась. Но в этом нет ничего страшного: не застал же никто из наших современников времена Петра I или Александра Павловича, но однако ж рассуждают о тех временах, более того - делают выводы. Что же касается сепаратистского позора 90-92гг., то, как Вы справедливо отметили, я в нём, к счаcтью, участия не принимала (как и никто из моей семьи)

avdot1952  сказал 01 июня 2013, 06:50

Уважаемая narniets! Ваше предположение о "сепаратизме" действительно ни на чем не основано. (Ув. Rodstvennik прав, хотя и выразился несколько недипломатично). Простите, что такое "РСФСРовское руководство"? Такого просто не было, даже формально как политического субъекта. Были чисто административно-хозяйственные республиканские органы и чисто декоративный Верховный совет (впрочем, такой же декоративный,т.е - ничего не решающий, как и все прочие тогдашние "Верховные советы"). Политического (т.е. партийного) органа власти РСФСР просто не имела. Не было (в отличие от других союзных республик) ни компартии России, ни российского ЦК, ни политического руководителя (первого секретаря республиканского ЦК) кто бы мог выдвинуть какие-то "сепаратистские" идеи. Простите, но предсовмина РСФСР даже не входил в обязательном порядке (по должности) в состав Политбюро. Даже я, современник той эпохи, не возьмусь сейчас с ходу назвать фамилии тогдашних республиканских первых лиц (какой-то Яснов, кажется). А уж решение о строительстве ТАКОГО объекта могло приниматься (и принималось) только в одном месте - в Политбюро ЦК КПСС (Брежнев, Андропов, Устинов, Подгорный, Косыгин... ну и так далее...), а вовсе не несуществующим в природе "РСФСРовским руководством".

narniets  сказал 02 июня 2013, 18:31

Согласна, но не полностью. "Первых лиц" РСФСР действительно практически никто из обывателей сразу и не назовёт, зато вспомнят, наверняка, перв.лиц УССР (потому что часто они бывали и в руководстве СССР) (и вообще, что бы там не говорили и как бы это обидно для россиян не звучало, но ключевая, если так мож.выразится, республика в СССР - это не РСФСР, а УССР). Но именно РСФСРовский Е.Б.Н., спустя каких-то несколько лет, громко, во всеуслышание позволял себе лозунги, даже нынче однозначно трактуемые как республиканский сепаратизм по отношению к СССР. К тому же, это ли не показатель, что дом-гигант строился именно для СовМина РСФСР, а не СССР (кто бы решение о его стр-ве не принимал - союзные ли, республиканские ли). И не то ли показатель изменившихся тенденций, как не неприглашение Щербицкого на назначение очередного ген.сека в 80-х? А вообще, лично мне кажется, что деление ЦЕЛЬНОЙ страны как Российская империя, она же - СССР, на такие крупные адм.территор. образования как республики и наделение их аппарата сколько-нибудь значимой хоз.силой - это коренная ошибка советского периода жизни.Ибо, где есть хоз.полномочия, там приходит и политич.аппетит. И характерно, что именно брожения в РСФСРовском аппарате оказали столь пагубное воздействие на судьбу СССР.

avdot1952  сказал 02 июня 2013, 19:57

Все верно. Вы совершенно правильно все пишете в том, что касается сепаратизма "республиканского". Республиканский сепаратизм всегда был и был в той или иной мере еще и "подогрет" республиканскими национальными самоощущениями. Отсюда, кстати, и чисто архитектурно-символическое подчеркивание своей суверенности. Вспомните величественные правительственные здания в Минске, Киеве и в других республиках. А в России республиканский совмин ранее располагался в какой-то задрыге (на Делегатской, кажется). Может быть, поэтому и было принято решение о строительстве вот этого величественного здания, чтобы подчеркнуть некое равенство РСФСР по отношению к другими республикам и не порождать у республик лишних комплексов, что де никакого "союза равноправных" не существует, а все управляется из московского Кремля. Но это вовсе не было фрондой некоего "российского руководства" против руководства союзного (т.е. против самих себя). А вот с приходом к власти Е.Б.Н. такая фронда действительно появилась, что и привело к развалу Союза. (Но это уже "отдельная история").

narniets  сказал 03 июня 2013, 01:27

Лично на мой взгляд, когда было принято решение о стр-ве дворца для СовМина РСФСР, у никаких Брежнева, Суслова или Косыгина "ни сном, ни духом" не возникала мысль о респ.сепаратизме. Но зато, когда на смену их кругу пришла другая хозяйственно-политическая генерация, под влиянием величественности сего здания "сладостная" сепаратистская идея вполне могла закрасться в души "винтиков" РСФСРовского аппарата (у них просто "закружилась голова"). И это - не шутки. Архитектура и связанные с ней вещи действительно оказывают огромное влияние на сознание людей. И не случайно первоначальный (сильно переделанный к 70-м) проект Чечулина предназначался вовсе не респ.СовМину. Кстати, о республиканском влиянии: в 80-х (в эпоху "внутрипартийной борьбы"), как можно заметить, УССРовцы на ключевых постах в союзном руководстве были постепенно сменены недружными между собой РСФСРовскими "ребятами" "новой" закалки. И, заметьте, при УССРовцах всё было относ.хорошо, а при "новых" "ребятах" из РСФСР пошёл раздрай (опять-таки, нам, родившимся в РСФСР, обидно...). И пошло одно за другим: подлодки, Адм.Нахимов, Чаэс... Вслед за разложением афганской кампанией Армия была обезглавлена под смешными предлогами и пошло: Абхазия, Карабах, Ош... Я вовсе не хочу сказать, что все те люди в рук-ве союзном и республикаских были злонамерены, но я и далека от того, чтобы утверждать, что они "не ведали, что творят". Ведь никаких действительных, неисправимых проблем до середины 80-х не было, а всё, что случилось после заварено исключительно искусственно. Кстати, и ВС РСФСР "суверенитет" по сути на фиг был нужен. Зато был нужен и в позарез некоторым региональным "хозяйственникам", под шумок полит.неразберихи, приступивших было к масштабнымреализациям антинародных решений (вроде лефортовского погрома 86-89гг.), но то и дело останавливаемым простым народонаселением при поддержке СССРовских министерств. Кстати, и Е.Б.Н. почему-то приобрёл "политич.ускорение" сразу после кратковременной "побывки" в МГК, а до того никаких подозрений не вызывал... P.S.: Е.Б.Н. же часто в своих лозунгах шутил, как бывает шутят прорабы. Я теперь это поняла, но, к сожалению, тогда многие его лозунги воспринимали в серьёз, а не надо бы...

avdot1952  сказал 02 июня 2013, 20:29

Насчет деления СССР на республики. Вообще-то большую свинью подложил дедушка Ленин. В 1922 году можно было провернуть вопрос и без дурацкой формулировки "вплоть до отделения". Потому как власть большевиков была на всей "объединяемой" тогда территории реально установлена и "объединение" в единое государство было вещью чисто формальной. Сталин (отвечавший как раз за "национальный вопрос") собственно и предлагал ограничиться "культурной автономией" национальных окраин. Но дедушке пригрезилась возможность мировой революции и создания, в дальнейшем, "земшарной" пролетарской республики. (Откуда и советский герб с серпом и молотом на фоне земного шара). И Ленин настоял именно на создании как бы добровольного договорного объединения. А формула, содержащее пресловутое "вплоть до..." вошла в конституцию и стала формальной юридической основой последующего распада СССР.

narniets  сказал 03 июня 2013, 01:49

Насчёт дурацкой формулировки: есть (у меня) подозрение, что её специально допустили на случай, если при возможном наступлении империалистов придётся имитировать "капиталистическую революцию" с распадом социалистич.страны на кап.республики - по типу "капиталистической", но пробольшевистской ДВР. Но в 22г. хотели имитировать, а в 91г. "сыграли" по настоящему. Нынче историки говорят, что деление на республики заложили ещё делегаты Учредительного собрания (кстати, опять-таки украинские делегаты).Но об отделении у никого тогда и речи ещё не было. Вопрос только был в деталях: республики внутри или союз республик.

avdot1952  сказал 03 июня 2013, 08:01

Мне кажется, что большевики более были озабочены вопросами будущего присоединения "недостающих" (отвалившихся) частей бывшей империи, нежели соображениями тактики на случай "войны с империалистами". Действительно, к моменту создания Союза та же Украина официально имела признанный статус самостоятельного государства (России это пришлось сделать по Брестскому мирному договору. И хотя большевики тут же создали "советское" правительство в Харькове, но тем не менее формальный статус у Украины был и с этим что-то надо было делать). Была признана к тому времени независимость прибалтийских стран. Принцип формирования Союза (открытого для присоединения) позволил в 40-м году вернуть их обратно на "законной" основе. Они как бы не теряли суверенитета, а просто присоединялись в "союз нерушимый республик свободных".

Dafna сказал 02 июня 2013, 20:07

Всё примитивно просто: наш Белый дом белее ихнего! И самый Белый в мире!:))