Добавил aznazn 
02 июня 2009 г.
Смотрели сегодня 1 раз, за неделю 1 раз,
всего 2625 раз
Это место в разное время
1960-1970
1970–1972
раньше                позже
Линки на фотографию
URL (эл. почта): 
сайты, блоги: 
Выбрав нужный вариант, скопируйте и вставьте HTML-код, приведенный выше. Код меняется в зависимости от вашего выбора.

 
240x191
500x398
800x636

Церковь святых Космы и Дамиана в Кадашах

Об этом храме: не сохранился. Находился на месте дома 4/10 по Большой Полянке.


Источник: Из альбома: Найденов Н. А. Москва. Соборы, монастыри и церкви.
Тэги: Найденов ч.3.2
Мы считаем, что снимок сделан в 1882 году (направление съемки — север)
35 Комментариев
shchipok  сказал 11 июня 2009, 11:27

Мне кажется, что-то тут не стыкуется с фото на http://www.oldmos.ru/photo/view/3055 (колокольня церкви святых Космы и Дамиана в Кадашах - вид с востока). Похоже, произошла ошибка (дело не в опечатке: «Даминана» вместо «Дамиана») – дан один и тот же сегодняшний адрес (Б. Полянка, д. 4/10) для двух разительно отличающихся друг от друга сооружений (сфотографированный с юго-запада маленький храм с пятиглавием, ставшим обязательным в XVII веке при Патриархе Никоне, и вид с востока монументальной колокольни явно барочного типа). Может быть, на этом фото какой-то другой храм, стоявший не на Б. Полянке? Ведь РЯДОМ с ним нет никакого намека на присутствие огромной колокольни.

aznazn  сказал 11 июня 2009, 13:45

Нет, ошибки нет. Вот что пишут на http://www.temples.ru "Пятиглавый каменный храм на месте сгоревшей деревянной церкви выстроен в 1655-1656. Широкая тёплая трапезная постройки сер. XVIII в. Главный престол Рождества Богородицы, приделы Космы и Дамиана, Николая Чудотворца, Сергия Радонежского. Колокольня (1730-1740-е) отдельно стоящая, в пять ярусов, с оригинальным двухъярусным гульбищем на колоннах. Храм закрыт в кон. 1929, сломан в сер. 1930-х." Оба снимка - из найденовского альбома, и оба датированы 1882 годов. Видимо, снято с такого ракурса, что колокольня в кадр не попадает. Колокольня, бывало, стояла достаточно далеко от храма, вот еще пример:http://oldmos.ru/photo/view/3123. Сам храм на этом фото не виден, хотя он сохранился до сих пор. Сегодняшний адрес (Полянка, д.4/10) - это просто ближайший современный дом, вполне возможно, что пятно его застройки не полностью пересекалось с церковью и колокольней. Да и дом немаленький.

shchipok  сказал 12 июня 2009, 05:14

Уважаемая aznazn, спасибо Вам за ссылки и разъяснения. Но кое-какие сомнения у меня всё же остались, начиная с того, что этот храм, как Вы написали, «сохранился до сих пор». Поверьте мне, когдатошнему жителю Замоскворечья, что храма (равно как и его останков) давно уже нет на этом месте. А теперь я попробую порассуждать на тему близости/отдалённости храма и колокольни. Что касается фотографии колокольни (она и якобы соседний с ней храм даны на одной страничке http://www.temples.ru/gallery.php?CardID=4501) , то этот снимок бесспорно сделан с востока (фотограф стоял в давно не существующем Космодамианском переулке спиной к Старомонетному переулку). Мне доводилось на каких-то сайтах видеть дореволюционные снимки этой колокольни с других точек, в частности, от М. Каменного моста. На них прекрасно видна эта колокольня, стоявшая практически на красной линии чётной стороны Б. Полянки. Предположим, что именно этот храм, о котором идёт спор, стоял «на задворках» колокольни, т.е. в глубине квартала (суворинская карта Москвы 1912 года помещает храм Космы и Дамиана в Кадашах на НЕБОЛЬШОМ ОТСТУПЛЕНИИ от красной линии), а перекрывающая его от взоров колокольня была настолько ШИРОКА [:)))], что ей удалось, вкупе с одноэтажным домишкой слева, напрочь спрятать за собой тот храм, что на ДРУГОМ снимке. Теперь перейдём к фотографии храма, сделанной со стороны его входа и трапезной (примерно с юго-запада), в результате чего алтарь (который всегда был с восточной стороны) на фотографии не виден. Если это действительно храм Космы и Дамиана Ассийских, что в Кадашах, то его колокольня должна была бы находиться в правой части снимка (так мне кажется), а вместо этого мы видим там какой-то домик (возможно, для церковного причта), а за ним видим «необъятную ширь» вместо какого-нибудь намёка на колокольню. Очень трудно поверить в ТАКУЮ удалённость колокольни от храма. Не могу избавиться от чисто интуитивного ощущения, что составители сайта http://www.temples.ru добросовестно заблуждались/ошибались, когда помещали «под одну крышу» эти две фотографии – храма и колокольни. Колокольня «правильная», а вот храм, как мне кажется, не оттуда (как говорится, «нутром чувствую, а доказать не могу»). И меня, простите, не убедила Ваша ссылка на колокольню церкви Ильи Пророка на Воронцовом поле как на пример того, что этакое могло случаться. При всём уважении к Вам и к Вашему доверию к источнику фотографий, позволю себе усомниться в правильности данных сайта http://www.temples.ru, пребывая в надежде, что когда-нибудь выяснится, что этот храм не оттуда.

Mihalych  сказал 12 июня 2009, 09:55

Насколько я понял «сохранился до сих пор» относится к Ильинскому храму (по ссылке в тексте комментария).

shchipok  сказал 12 июня 2009, 11:41

Спасибо. Понял: "...смешались в кучу кони, люди..."

Photosnob  сказал 30 октября 2009, 03:59

Колокольня церкви Космы и Дамiана находилась, судя по плану 1888 г.(http://etomesto.ru/maponmap.php?map=moscow1888&full=1&x=37.61641502380371&y=55.741257380000434) и фотографии Найденова(http://www.oldmos.ru/photo/view/3055) напротив Космодамианского переулка южнее храма. На данном фото "блистательно" отсутствует тень колокольни.

shchipok  сказал 30 октября 2009, 10:20

Правильное замечание, уважаемый Photosnob, об отсутствии тени, которая обязательно должна была бы накрыть церковь Космы и Дамиана в Кадашах, стоявшую СЕВЕРНЕЕ колокольни (см. http://www.oldmos.ru/photo/view/3055 или http://www.oldmos.ru/photo/view/513, где, кстати, видно, что кресты у храма на обсуждаемом здесь снимке отличаются от тех, которые были у церкви на Б. Полянке). Спасибо Вам за такой аргумент в подтверждение моего предположения о том, что на этом снимке какой-то другой храм.

Photosnob  сказал 30 октября 2009, 17:02

Спасибо Вам за ссылку на http://www.oldmos.ru/photo/view/513 , т.к. там видно существенное смещение церкви вглубь квартала. Возможно,постройка колокольни "на отшибе" продиктована тем, что происходила она век спустя после завершения строительства церкви, и архитектор заботливо не стал лепить друг к другу здания разных стилей. Так что, видимо, всё стало на свои места; а небольшая разница вида крестов - следствие большой яркости облаков на данном фото.

aznazn  сказал 30 октября 2009, 11:17

А вот на этом снимке: http://www.oldmos.ru/photo/view/3055 присутствуют и церковь (центральный купол и кресты), и колокольня. И хорошо видно - колокольня - к востоку от церкви. Снимок сделан вечером, и тени, естественно, тянутся в сторону Полянки, на восток. И тень колокольни никак не попадает на церковь.

Photosnob  сказал 30 октября 2009, 16:27

Позвольте внести небольшую поправку! На упомянутом Вами снимке http://www.oldmos.ru/photo/view/3055 на восток от колокольни стоял фотограф, а описанная Вами диспозиция отображена на фото http://www.oldmos.ru/photo/view/513. Но ,конечно же, имея ввиду обе эти фотографии, становится ясно, что на данном виде тень колокольни легла вдоль ул.Б.Полянка и не накрыла храм, стоящий к северо-востоку. Спасибо, география данного места восстановлена!

aznazn  сказал 30 октября 2009, 17:58

Ответ Photosnob и shchipok. Да, это я по невнимательности не ту ссылку вставила. Конечно, имела ввиду фотографию http://www.oldmos.ru/photo/view/513

Photosnob  сказал 31 октября 2009, 01:40

Теперь я ошибся :( Храм на сев-зап от колокольни, колокольня на юго-восток от храма.)

shchipok  сказал 30 октября 2009, 17:17

Уважаемая aznazn, на снимке http://www.oldmos.ru/photo/view/3055 колокольня не восточнее церкви, а ЮЖНЕЕ (см. ЛЮБУЮ карту МОСКВЫ - Б. Полянка идет в направлении север-юг). А фотограф направлял объектив своей камеры на ЗАПАД.

shchipok  сказал 31 октября 2009, 00:39

Предположим, что на этом снимке храм Космы и Дамиана в Кадашах. При таком допущении именно его кресты выглядывают из-за трёхэтажного дома, стоящего четверть века спустя (http://www.oldmos.ru/photo/view/513) на месте домишки, что стоит справа от храма на обсуждаемом снимке. Допустим также, что колокольная просто не попала в кадр. Но где же в таком случае её тень, которая ОБЯЗАНА была накрыть этот маленький домишко? И ещё мне кажется (судя по http://www.oldmos.ru/photo/view/3055 или http://www.oldmos.ru/photo/view/513), что храм Космы и Дамиана в Кадашах стоял не на таком уж большом отшибе от красной линии улицы - я бы даже осмелился сказать, что стоял он весьма близко к оной. А на обсуждаемой здесь фотографии солнце светит в южную стену, о чём можно уверенно сказать, посмотрев на место алтаря (который всегда был обращён на восток). Так где же тут тень от стоявшей якобы там колокольни (чуть южнее храма с легким сдвигом в восточном направлении) на маленьком домике? А её нет по простой причине - на этом снимке не храм Космы и Дамиана в Кадашах. "Я так думаю" (С)

aznazn  сказал 31 октября 2009, 01:35

Пока это - единственное фото храма, поэтому проверить Вашу версию трудно. Приходится доверять альбому Найденова. Или не доверять, хотя у него, в отличие от многочисленных открыток, которые здесь общими силами разоблачили, по-моему, ошибок не попадалось. У меня другая версия - колокольня стояла по красной линии улицы, а церковь - в глубине, на достаточном от церкви удалении, что хорошо видно на снимке http://www.oldmos.ru/photo/view/513. И именно поэтому тень при определенных положениях солнца не падает на храм.И еще - мне кажется, что большие камни на данном снимке лежат как раз вокруг колокольни. Это уже просто ощущение.

shchipok  сказал 01 ноября 2009, 09:37

Уважаемая aznazn, вот цитата из Вашего комментария выше: <<<У меня другая версия - колокольня стояла по красной линии улицы, а церковь - в глубине, на достаточном от церкви удалении, что хорошо видно на снимке http://www.oldmos.ru/photo/view/513.>>> У меня, в отличие от Вас, версия другая: храм стоял на НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМ от колокольни удалении, доказательством чему служит фотография http://www.oldmos.ru/photo/view/3055 - на ней хорошо видно, что храм, судя по виднеющемуся справа кресту, стоял не далее чем, скажем, в двух-трёх десятках метров от колокольни в направлении на север (или ЧУТОЧКУ на северо-запад, потому что Б. Полянка идёт не строго с севера на юг, а с некоторым поворотом своей оси на запад). Что же касается, той фотографии, на Вы которую сослались как на доказательство «достаточного от церкви удаления», лично мне видится всего лишь НЕБОЛЬШОЙ сдвиг храма на запад относительно мысленной оси «север-юг» (параллельной оси «север-юг» Б. Полянки), которая пролегает от колокольни, стоящей на красной линии. Ведь на той фотографии, на которую Вы сослались, видно, что кресты храма над алтарной его частью (обращённой, как полагается, на восток) оказались почти упёртыми в заднюю часть трёхэтажного дома, т.е. оказались на не очень значительном удалении от красной линии – ведь ширина этого дома по торцу весьма невелика. О весьма незначительном удалении восточной оконечности храма (его алтарной части) от красной линии свидетельствует также фото http://www.oldmos.ru/photo/view/1031. На основании этих трёх фотографий можно сделать трудно опровергаемые выводы: 1) сдвиг храма на запад от общей с колокольней оси «север-юг» был НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМ – «толщина» дома, стоящего перед восточной (алтарной) частью храма тому доказательство; 2) храм отстоял от колокольни на НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМ расстоянии – близость крестов над алтарной частью к колокольне хорошо видна на снимке колокольни, сделанном с востока из давно несуществующего Космодамианского переулка (кстати, на суворинской карте Москвы 1912 года этот храм [на карте – просто крестик] показан с очень лёгким сдвигом от створа Космодамианского переулка на север и с очень НЕБОЛЬШИМ отступом от красной линии. Следовательно, в обсуждении мест расположения этого храма и его колокольни относительно друг друга надо забыть такие словосочетания как «на отшибе» и «на достаточном удалении». А тень от колокольни в ярко-солнечное дневное время (незадолго до полудня или вскоре после него) ложилась не «вдоль Б. Полянки» (как считает уважаемый форумчанин Photosnob), а ПАРАЛЛЕЛЬНО улице на весьма БЛИЗКОМ от храма расстоянии. Иными словами, будь на обсуждаемом здесь снимке действительно храм Космы и Дамиана в Кадашах, то тень от колокольни обязана была накрыть стоящий очень близко от храма на восток маленький домик. Где же тут эта ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ тень от высокой колокольни, стоящей в 20-30 метрах? Мне кажется, что источник, откуда взята эта фотография, атрибутировал храм ОШИБОЧНО. ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ: на сайте «Храмы России» есть страничка про храм Космы и Дамиана http://www.temples.ru/gallery.php?CardID=4501Н, на которой даны две фотографии – колокольни этого храма и ЯКОБЫ того храма, что рядом с ней. Но есть на том же сайте и другая страничка http://www.temples.ru/card.php?ID=4501, на которой рядом с той же самой фотографией того же храма отсутствует фотографии колокольни – вместо неё дан кусочек гугловского фотоснимка из космоса, где стояла колокольня. Закрадывается поневоле такая мысль – а не призадумались ли составители сайта «Храмы России» над непогрешимой безошибочностью Найдёнова в атрибутировании ВСЕХ фотоснимков? Может быть, их тоже сейчас посещают сомнения, что на цитируемом ими снимке именно храм Космы и Дамиана в Кадашах? Что касается меня, то я далёк от того, чтобы поверить СЕГОДНЯШНЕЙ атрибуции этого снимка. Я по-прежнему уверен, что на этом снимке ДРУГОЙ храм.

Photosnob  сказал 01 ноября 2009, 15:46
Комментируемый фрагмент

"Тень упала за плетень". Тут видны два забора, верятно по обе стороны Б.Полянки, но прохождение ближайшего по "красной линии" под вопросом. Сомнения мои вызваны Планом города Москвы с пригородами 1904 года (http://etomesto.ru/map-moscow1904/?find=1&x=37.61641502380371&y=55.74113658791485). На нем перед домами 8 и 10 небольшая площадь, примыкающая к улице, которой нет на других картах. Дома 4,6,8,10,12 по справочнику 1901 года принадлежат ц.свв.Космы и Дамiана, причем №12 находящийся против Космодамианского пер. - это колокольня.

aznazn  сказал 01 ноября 2009, 17:05

Надо искать фотографию церкви. Может, на каком панорамном плане найдем. Или хотя бы картину или описание. Да, действительно, колокольня есть еще на этих фото: http://www.oldmos.ru/photo/view/6071 и http://oldmos.ru/photo/view/1031. Причем на последнем - лучше, чем на других, видны купола церкви. Мне кажется, что колокольня не очень высокая, по сравнению с церковью. Почти вровень. Тогда и тень от нее должны быть недлинная, особенно в июньский полдень. Хотя, может, это искажение фотосъемки. Давайте поищем разгадку!

shchipok  сказал 01 ноября 2009, 17:59

И снова я с Вами не согласен, уважаемая aznazn, когда Вы говорите <<<колокольня не очень высокая, по сравнению с церковью>>>. Если мне не изменяет глазомер, то колокольня как минимум раза в три выше храма - взгляните на http://www.oldmos.ru/photo/view/3055

aznazn  сказал 01 ноября 2009, 18:08

Но видимый на этом снимке крест - не обязательно на главном куполе. Может, это самый низкий крест на маленьком куполе сбоку - самый правый на этом фото?

shchipok  сказал 01 ноября 2009, 19:33

Если это самый низкий крест, то самый высокий выше ВСЕГО на 3-5 метров (MAXIMUM!). Даже в этом случае высота колокольни почти в ТРИ РАЗА больше чем храма. ВЫВОД: колокольня ОЧЕНЬ ВЫСОКАЯ по сравнению с храмом.

Photosnob  сказал 04 апреля 2010, 02:35
Комментируемый фрагмент

Вот этот крест на трапезной и выше него козырек крыши церкви виден на http://www.oldmos.ru/photo/view/3055.

kosta  сказал 06 апреля 2010, 22:39

Уважаемый Photosnob, а Вы уверены что это там козырек крыши церкви, а не край крыши соседнего по улице 2-х этажного дома №3?

kosta  сказал 07 апреля 2010, 07:12

Спасибо! Ответ на мой вопрос уже найден на страничке http://www.oldmos.ru/photo/view/3055 - это действительно козырек крыши церкви.

aznazn  сказал 01 ноября 2009, 18:22

Вот нашла большую панораму из выложенных на сайте: http://oldmos.ru/upload/photos/b/7/2/2983_b72d71d09e4c90f86325ea0bb363a5b9.jpg. Интересующая нас церковь видно довольно хорошо. По 4 закомары с короткой стороны и 5 - с длинной стороны - есть. Основной объем очень высок, крест на главном куполе - вровень с последним ярусом колокольни. По очертаниям похоже - посмотрите, может, еще какие подробности Вам в глаза бросятся.

shchipok  сказал 01 ноября 2009, 21:13

А вот это – аргумент, уважаемая aznazn. Весомый, доказательный, неопровержимый! Я имею в виду Вашу ссылку на кусочек панорамы Москвы с храма Христа Спасителя 1867 года. Я долго вглядывался. Не согласившись с Вашим мнением о том, что крест на главном куполе ВРОВЕНЬ с последним ярусом (коварные шутки играет фотоперспектива, искажающая истинные соотношения размеров, с восприятием!), я пришел, тем не менее, к выводу о том, что все мои сомнения, порождённые отсутствием казалось бы обязательной тени, развеиваются всего лишь одним фотоснимком, сделанным с другой точки. Спасибо Вам за терпение, с которым Вы развеивали мои сомнения, и которое увенчалось успехом – Вы всё-таки нашли окончательный и ПРАВИЛЬНЫЙ довод в пользу того, что на этом снимке действительно церковь Космы и Дамиана Ассийских, что в Кадашах (она же - Космодемьянская церковь или Козьмодемьянская церковь).

shchipok  сказал 01 ноября 2009, 21:23

ВДОГОНКУ: (задумчиво) А где же всё-таки тень? Ведь храм освещён с юга, а домик перед ним не в тени колокольни! Чудеса!!!

aznazn  сказал 02 ноября 2009, 01:23

Я тоже рада, что мы опознали этот храм окончательно.Сам процесс интересен!

kosta  сказал 04 апреля 2010, 12:31

Размещу я и здесь свои наблюдения: неужели никто не заметил при рассмотрении панорамного снимка http://oldmos.ru/upload/photos/b/7/2/2983_b72d71d09e4c90f86325ea0bb363a5b9.jpg, что притвор (трапезная)храма там находится севернее, ближе к канаве чем у храма из альбома Найденова?

kosta  сказал 04 апреля 2010, 14:47

Продолжу выявлять различия между храмом на панораме и на этом снимке: здесь три двери при входе, там одна; кресты над входом в храм разные; отсутствие на панорамном снимке сходного по высоте с притвором (если не выше) строения, какое мы видим здесь на заднем плане.

kosta  сказал 04 апреля 2010, 19:18

Попробую несколько пояснить свой первый пост: на данной фотографии притвор выглядит не в одной оси с храмом, конек притвора заканчивается у второй закоромы, а не посередине средней, третьей. Не знаю, возможно такое в архитектуре православных храмов, но от этого весь притвор выглядит сдвинутым вправо, когда как на панорамном снимке и храм и притвор соосны.

rothast  сказал 04 апреля 2010, 23:18

Мне кажется, уважаемый kosta, в последнем Вы ошибаетесь. На западной стене храма пять ложных закомар. Границы между ними отмечены вертикальными тягами, делящими стену на соответствующее число прясел. На панорамном снимке между северо-западным углом храма и коньком трапезной четко различимы три тяги (включая угловую), а конек находится через прясло от третьей тяги, что соответствует границе между третьей и четвертой ложными закомарами, считая от северо-западного угла. Это как раз то положение, которое мы видим на этой фотографии.

kosta  сказал 05 апреля 2010, 20:44

Да, Вы правы! В очередной раз моя невнимательность подвела меня:(

aznazn  сказал 31 октября 2009, 01:39

Кстати, но фотографии колокольни http://www.oldmos.ru/photo/view/3055 виден крест, и видно, что он - не просто за колокольней, но и гораздо правее ее, ближе к центру города.

shchipok  сказал 01 ноября 2009, 09:40

Да, этот крест действительно правее колокольни, но ЧУТЬ правее (метров 20-30). Я не уверен, что в данном случае это можно рассматривать как "ГОРАЗДО ПРАВЕЕ".