Добавил seakonst 
02 июля 2010 г.
Смотрели сегодня 1 раз, за неделю 1 раз,
всего 1747 раз
Это место в разное время
1941
1941
раньше                позже
Линки на фотографию
URL (эл. почта): 
сайты, блоги: 
Выбрав нужный вариант, скопируйте и вставьте HTML-код, приведенный выше. Код меняется в зависимости от вашего выбора.

 
174x240
363x500
581x800

Первомай на улице Горького

О датировке: ориентировался на форму школьника. Но может быть, знатокам что-то подскажет форма военнослужащего человека?

Источник: http://fotki.yandex.ru/users/karat379/view/121438?page=0
Мы считаем, что снимок сделан между 1948-1962 годами (направление съемки — юго-восток)
27 Комментариев
flixa  сказал 02 июля 2010, 15:22

4х глазый светофор мы уже обсуждали на одной из фото напротив изобразительного музея им.Пушкина - к сожалению найти этот кадр сходу не смог.

yuri1947  сказал 02 июля 2010, 16:08

Как я помню, там просто стрелка на поворот была. Это уже потом их сбоку крепить стали.

yuri1947  сказал 05 июля 2010, 12:14

По дате снимка, как мне помнится, такие светофоры такие введены были не ранее конца 50х.

Sandro_oo сказал 29 августа 2010, 01:11

Школьная форма была введена осенью 1955 года.

yuri1947  сказал 29 августа 2010, 10:03

Это не так. Я пошел в школу в 1954 году, одетый по всей форме. И, кажется, форма была уже введена до этого за год или два, но тут я уже не уверен.

pipeeva  сказал 29 августа 2010, 11:29

Я уже как то писала, что у меня есть фото 1952 года, где мой отец 1941 г.р. сидит в школьной форме с фуражкой, он тогда был во 4ом классе и очень походил на маленького гимназиста. (правда, он учился в Химках, а не в Москве)

Likinskij  сказал 29 августа 2010, 14:21

Бабушка пошла в школу в 1948-м, и школьная форма с фартуками у них уже была.

shchipok  сказал 29 августа 2010, 15:37

Несколько «размышлизмов» о возможной датировке этого снимка на основе школьной формы: когда я пошёл в первый класс в 1947 году, никакой ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ школьной формы не было ДЛЯ МАЛЬЧИКОВ (была, правда, обязательная для них стрижка в начальных классах: вся башка «под нулёвку» как у новобранца за исключением небольшого чубчика/чёлочки спереди – не иначе, как «отрыжка»/воспоминание о тифозно/вошных военных годах). А вот у девочек УЖÉ была обязательная школьная форма: почти точная копия дореволюционных форменных платьиц гимназического вида со сменными фартучками – белого цвета для «парадных» случаев и коричневые (и, кажется, ещё чёрные – как вариант) для повседневной нóски. Насколько мне известно, задумка о послевоенном раздельном обучении мальчиков и девочек принадлежала Сталину (дескать, хотел он построить образовательный процесс так, чтобы девочек учить в основном домоводству, чтобы готовить их к роли домохозяек, а мальчиков учить в основном военному делу, чтобы делать из них в будущем пушечное мясо для грядущих войн ради завоевания всего земного шара по заветам дедушки Ленина ради превращения всей планеты в единый СССР). Тогда то и было задумано после войны ввести обязательную школьную форму по милым сердцу эффективного манагера гимназическим образцам, но почему-то ограничились формой для женских школ – если посмотреть кинофильм «Первоклассница» 1948 года, то там хорошо видны форменные платьица для девочек со стоячими воротничками, украшенные белыми кружевными вставочками/накладочками. А вот мальчишки ходили в школу в чём ни попадя как минимум до начала 1954 года, когда вернули в школы совместное обучение девочек и мальчиков. Не могу припомнить точно, когда для мальчиков ввели обязательную школьную форму – осенью 1954 г. я стал первокурсником техникума, но вот что-то не могу припомнить своих бывших одноклассников в «форменном обмундировании» в этом (1954-ом) и в нескольких последующих годах. Не могу также припомнить, в каком году мой младший брат 1946 г. рождения стал носить форменную школьную фуражку и мундирчик со стоячим воротником, перепоясанный ремнём с латунной бляхой, но точно знаю, что не тогда, когда он стал первоклашкой в 1953 г. – его учёба в первые годы в начальной школе была БЕЗМУНДИРНОЙ. Потом на мальчишеских мундирах появились отложные воротники (как у парня на этом снимке), но это было ПОТОМ – через несколько лет после введения стояче-воротниковых кителей! Если мне не изменяет мой старческий склероз, то мундирчики для мальчиков сменили на курточки, а фуражки на беретики (для младшеклассников) году этак в 1958-ом или 1959-ом. Предполагаемая в подрисунке датировка (1948-1962) нуждается в радикальной корректировке – например, 1956-1959 (возможны варианты). «Я тáк думаю»©

shchipok  сказал 29 августа 2010, 15:50

Вдогонку: а ведь на мальчике в школьной форме все ещё ГИМНАСТЁРКА, перепоясанная ремнём (т.е. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ вариант школьный формы), а не кителеобразный мундирчик более позднего времени, носимый БЕЗ ремня (как в к/ф "Мой друг Колька" 1961 года).

yuri1947  сказал 29 августа 2010, 18:04

Извините уважаемый shchipok, но кители не сменили гимнастерки, а были им альтернативой. Я так все годы проходил в гимнастерке, но прекрасно помню некоторых своих одноклассников в кителях. И появились они не годы спустя, а почти одновременно с гимнастерками, как я помню. Но мы все почему то предпочитали гимнастерки, или наши родители их предпочитали. Береты мы точно не носили. Я только что смотрел на сайте Одноклассники фото своего класса в 1954 году. Все мы в форме, все мальчишки стрижены под ноль, кое-кто даже кажется в кителе, но это трудно разглядеть, мы за партами все сидим.

shchipok  сказал 29 августа 2010, 18:25

Может быть, может быть. Просто я с 1954 года, распростившись со школой, не обращал внимания на тонкости школьного обмундирования, равно как и на хронологию его модификаций. А вот курточки и беретики для младшеклассников в конце 1950-х гг. мне вспомнились потому, что моя старинная приятельница восхищалась в те времена этим нововведением (имела она при этом в виду своего племянника), которое по её мнению было куда как симпатичнее гимнастёрок/кителей армейского вида.

Likinskij  сказал 29 августа 2010, 22:42

Кстати, о причёсках - для девочек косы были обязательными, а за стрижку волос (кроме медицинских показателей) были взыскания. В 1952-м в бабушкиной школе двух девятиклассниц наказали взысканием с занесением в личное дело лишь за то, что они в школу пришли с распущенными волосами.

shchipok  сказал 30 августа 2010, 02:54

А какой скандал поднимали строгие блюстители социалистической нравственности из числа шибко бдительных педагогов, если во второй половине 1950-х гг. девочка старшеклассница осмеливалась придти в школу в шелковых или, о ужас, в нейлоновых чулках! И этакое паскудное лицемерие светлого советского прошлого продолжалось и в 1960-е гг., когда школьница могла схлопотать "волчий билет" (типа исключения из ВЛКСМ) даже за очень символическое употребление косметики.

Sandro_oo сказал 16 сентября 2010, 15:25

Извините, плохо сосчитал - конечно же в 1953 году.

pipeeva  сказал 29 августа 2010, 01:24
Комментируемый фрагмент

Опять эта штуковина висит...я так поняла, что решили, что это какой-то определитель кол-ва машин у светофора, чтобы переключить сигнал, не допуская сильного скопления машин. Коряво выразилась, но что-то типа того.

shchipok  сказал 29 августа 2010, 02:33

Датчики емкостного типа (работающие по принципу изменения ёмкости конденсатора в зависимости от массы металла, оказавшегося поблизости, в результате чего меняются характеристики диэлектрика/изолятора между пластинами/полюсами электрического [не теплообменного!] конденсатора), употреблявшиеся (и употребляющиеся кое-где и сегодня) для оценки количества машин, остановившихся у линии "стоп", (a.k.a. <<<определитель кол-ва машин у светофора>>>), закатывались под дорожный асфальт. А "висюлька", как мне кажется, всего лишь "местное освещение" для живых регулировщиков уличного движения в тех случаев, когда в тёмное время выходит из строя светофор и орудовцу/гаишнику приходится лично/собственноручно разруливать движение на перекрестке. Эти "висюльки" уже не раз обсуждались на oldmos: например, на Калужской площади и на Т-образном перекрёстке ул. Правды и Ленинградского проспекта, и общий вывод был таков - это не датчики кол-ва машин, а осветитель живого регулировщика.

pipeeva  сказал 29 августа 2010, 03:02

Общий вывод с тех пор поменялся, можете почитать http://www.oldmos.ru/photo/view/16670 :) Последняя версия, если я правильно поняла - датчик системы "Спрут" (и далее по тексту).

shchipok  сказал 29 августа 2010, 03:53

Системы "Спрут-1" - http://www.rospribor.com/catalog/view/291/word/14254 - никоим образом "тут не стояло".

shchipok  сказал 29 августа 2010, 03:57

ВДОГОНКУ: а какого ангела было делать этому подвесному якобы датчику кол-ва машин возле сравнительно тихой улицы Правды при её впадении в Лениградский проспект? Лампочка это, а не датчик - насколько мне помнятся полученные в молодости познания на радиотехническом факультете МВМТ.

shchipok  сказал 29 августа 2010, 04:05

Уж коль вешать датчики, определяющие кол-во машин, то делать это надо не над осевой линией, а над какой-то одной стороной улицы - дабы знать, где именно машин скопилось настолько густо, что им пора "дать зелёный свет", а другие потоки, где машин пожиже, могут пока и подождать. А вот регулировщик обязан стоять на осевой и быть хорошо освещённым в тёмное время. «Элементарно, Ватсон!

pipeeva  сказал 29 августа 2010, 11:34

Замечательно, Холмс! Я специально ещё раз затронула тему этих висюлек, т.к. мне самой что-то подозрительной показалась версия про Спрутов, хоть я в них ничего и не понимаю, теперь вот есть опровергающие утверждения, а там, на Калужской площади, в постах, так Спруты и останутся, видимо :)

Taboh  сказал 29 августа 2010, 16:39

Спрут? "La Piovra" (С) :)

pipeeva  сказал 30 августа 2010, 16:44

Вот именно, мафия развешала, чтобы освещать некоторых комиссаров :) .

Taboh  сказал 31 августа 2010, 09:30

"И ты, Спрут!" почти (С) :)

yuri1947  сказал 29 августа 2010, 09:47

Я прекрасно помню эти обычные лампы, предназначенные для освещения регулировщика. Они помнится исчезли вместе со светофорами с одним желтым мигающим сигналом, которые раньше ставились на многих нерегулируемых перекрестках.

Taboh  сказал 29 августа 2010, 16:43

С одной стороны необычно, а с другой - вполне логично, подсветить регулировщика, ведь светоотражающих нашивок на форме тогда не было. Но тогда,получается, ему нельзя было сходить с места, чтобы быть все время в фокусе?

yuri1947  сказал 29 августа 2010, 17:00

Он и не должен сходить с места. Он регулирует движение. И его жесты должны быть видны в темное время суток.